Tilanne sai alkunsa elokuussa 2014, kun työmaa-aidasta kaatui betoniporsas Kehä kolmosen ajoradalle keskiyöllä. Ohikulkenut autoilija huomasi vaaran ja soitti hätäkeskukseen, mutta päivystäjä ei antanut kiireellistä tehtävää poliisiile, kertoo Iltalehti. Puhelutallenteen mukaan huolestunut mies oli toistanut kaksi kertaa päivystäjälle, että kyseinen betoniporsas tukkii koko kaistan, ja että sitä ei oltu merkitty mitenkään.

Päivystäjä oli olettanut, että kyse oli samasta ongelmasta, joka oli ollut Kehä kolmosella puolen yön aikaan, jolloin ajoneuvoyhdistelmä oli tukkinut oikeanpuoleisen kaistan.

Päivystäjän ratkaisu selittyy osin sillä, että vanha ilmoitus näkyi näytöllä vielä siten, että siitä saattoi saada käsityksen, että tehtävä on kesken. Mikäli päivystäjä olisi tarkistanut, onko vanha ilmoitus hoidettu, hän olisi tajunnut, että kyseessä on uusi asia. Nyt hän kuitenkin yhdisti uuden ilmoituksen vanhaan tehtävään.

Asian tarkistaminen meni hitaamman luokan ilmoituksena poliisille, ja olisi jäänyt vähintään aamuun.

Kello 05.28 vasenta kaitaa ajanut nuori miesmoottoripyöräilijä törmäsi porsaaseen. Hän iskeytyi asfalttiin ja mursi muun muassa solisluunsa, ja joutui sairaalahoitoon.

Oikeudessa viime viikolla

Tapahtunutta käsiteltiin Tuusulan käräjäoikeudessa viime viikolla. Päivystäjä sai syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hän kiisti rikoksen ja totesi, että enintään on kyse tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Hän kiisti myös motoristin 7000 euron korvausvaatimuksen ja väitti motoristin ajaneen huomattavaa ylinopeutta.

Käräjäoikeus katsoi asian olevan selvä: päivystäjä oli rikkonut syytteen mukaisesti virkavelvollisuuttaan. Mikäli yöaikaan tulee ilmoitus merkitsemättömästä betonisesta esteestä vilkkaalla tiellä, tulee ilmoitus antaa poliisille heti hoidettavana tehtävänä.

Käräjäoikeus katsoi myös, että päivystäjällä olisi ollut mahdollisuus tarkistaa kehätien edellisen ilmoituksen tilanne. Hän olisi heti nähnyt, että se on hoidettu.

Teko ei kuitenkaan ollut tahallinen vaan tuottamuksellinen. Oikeus tuomitsi 43-vuotiaan 15 päiväsakkoon, josta maksettavaa kertyy 345 euroa.

Oikeus katsoi, että motoristin korvausvaatimus tulee kohdistaa ensisijaisesti virkamiehen työnantajaan. Vasta jos työnantaja (tässä Suomen valtio) kieltäytyy maksamasta, voi korvausta hakea virkamieheltä.