Moottoripyöräilijä oli saapunut koronarokotukseen ja pysäköinyt prätkänsä Porvoon Taidetehtaan pysäkölntialueelle elokuussa ilmaiselle kahden tunnin kiekkopaikalle kello 13.45. Pysäköintivirhemaksu oli annettu kello jo 14.06.

Motoristi riitautti pysäköintivirhemaksun perustellen, että moottoripyöriä koskevat samat aikarajoitukset kuin autojakin.

Kuluttajariitalautakunta puolestaan jätti suosittamatta hyvitystä todeten, että moottoripyöräilijä ei ollut käyttänyt pysäköintikiekkoa, vaikka kyseisellä yksityisessä valvonnassa olleella pysäköintialueella pysäköinti oli sallittu ilmaiseksi kahden tunnin ajaksi pysäköintikiekkoa käyttämällä.

Siitä huolimatta, että moottoripyörässä ei ole paikkaa parkkikiekolle eikä tieliikennelaki sitä edellytä, niin se ei merkitse sitä, etteikö sitä olisi tarvinnut käyttää.

Pysäköinnin valvonnasta vastannut yritys totesi, että Porvoon kaupungin ohjeiden mukaan alueella saa koronarokotuksiin tullessa pysäköidä kaksi tuntia ilmaiseksi käyttämällä pysäköintikiekkoa käyttämällä. Mutta kuluttaja ei ollut noudattanut Porvoon kaupungin ohjetta, kun ei ollut kiekkoa käyttänyt.

– Vaikka kaupungin julkisilla kadunvarsipysäköintipaikoilla pysäköintikiekkoa ei tarvitsisi käyttää moottoripyörässä, se ei tarkoita sitä, että maksullisilla yksityisillä pysäköintipaikoilla saisi pysäköidä ilman kiekkoa tai kokonaan ilman pysäköintimaksua. Ajoneuvossa ei ole ollut mitään aikarajoitukseen tai maksuun viittaavaa seikkaa ja ajoneuvo on vienyt maksullisen pysäköintipaikan alueella, pysäköintivalvonnasta vastaava yritys jatkoi MTV:n mukaan.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan kyseisen pysäköintialueen ehtojen mukaan pysäköinti alueella on ollut ilmaista kahden ensimmäisen tunnin ajan. Ehtojen mukaan saapumisaika on tuolloin pitänyt ilmoittaa pysäköintikiekolla, koska maanomistaja oli niin määrännyt.

Lautakunnan mukaan osapuolet olivat samaa mieltä siitä, että moottoripyörässä ei ollut pysäköintikiekkoa pysäköinnin alkamisaikaa osoittamassa, joten kuluttaja on pysäköinyt alueelle alueen ehtojen vastaisesti, ja valvontamaksu on ollut aiheellinen.